天津律师_涉外律师

因“分手费”形成的借条不受法律保护

因“分手费”形成的借条不受法律保护

案号：（2016）京0102民初28028号

基本案情：原告称双方自2008、2009年间开始互有经济往来。被告因孩子、亲属买车、结婚等事项，向原告多次借款，原告也向被告借过款。双方之间均为几万元的现金往来，没有打过条，期间被告也有过还款，基本都是通过现金方式还款。2013年12月17日，双方经清算后确定，被告需还给原告借款30万元，还款日期为2014年12月底，并出具借据一张。此借据系因断断续续的借款形成，经清算后确定数额为30万元。此30万元非一次性交付，均为现金往来。被告对原告所述予以否认，称双方系情人关系，持续了十年。原告未婚，被告与其配偶处于分居状态，被告住在原告家四五年，与原告父母共同生活。2013年底双方开始吵架，2013年12月17日双方发生冲突并协议分手，原告认为被告耽误了自己，就向被告索要分手费，被告就签署了借据，当时被告也同意给原告30万元。2015年夏天，双方正式分手。原告无业，双方之间不存在互相借款，只有被告给过原告款项。此30万元未实际发生，也未交付。

法院裁判：出借人仅提供借据，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，如出借人不能进一步证明借款实际交付，则借款合同并未生效。原告出示了被告为其出具的借据，仅能证明原、被告达成了借款合意，但其未向本院提交证据证明借款实际交付。原告称此借据的形成系双方多年现金往来结算后形成，但其对交付时间、交付地点等交付细节无法明确表述，且被告对双方之间形成民间借贷关系予以否认，不认可借款实际交付。本案系原告主张通过现金方式支付的大额借贷，全案仅有借据作为借款证据，而并无任何其他证据予以佐证，故本院认定原、被告之间不存在真实借贷关系。原告提交的借记卡账户历史明细清单，仅能证明2015年4月21日被告汇入原告账户10万元，也未能证明30万元借款的实际交付。故原告要求被告偿还借款并给付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。

天津律师点评：当对方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明时，法院需要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。如果经审查不存在借贷事实，则不能认定双方的借贷关系。

相关新闻推荐：

1、购房人系出借人配偶，为抵债所签订购房合同有效

2、以第三人融资服务费方式计收的高息，仍应予调整

3、违规垫支消费，资金融通双方间成立民间借贷关系

4、资金空转型买卖，应系名为仓储或买卖，实为借贷