天津律师_涉外律师

以第三人融资服务费方式计收的高息，仍应予调整

——出借人及第三人以融资咨询服务方式规避高息的，应将融资咨询服务费计入利息并对超过法定标准部分不予支持。

标签：民间借贷｜高利｜融资服务费｜优势证据

案情简介：2013年，胡某出借400万元给余某，约定月利率2%。同时，余某与莫某签订融资咨询服务协议，约定余某每月支付莫某6万余元（参照借款利率1.8%）融资咨询服务费。2016年，胡某以余某欠其本息100万余元，余某反诉高息调整后返还其42万余元。（扩展阅读：法：民间借贷利率司法保护上限调整为LPR4倍）

以第三人融资服务费方式计收的高息，仍应予调整

法院认为：

①人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第91条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：

（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；

（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”

②本案中，胡某、莫某主张莫某与余某存在融资咨询服务关系，则应对此承担举证证明责任。案涉借款协议、融资咨询协议均是在同一日签订，利息和咨询服务费计算方式、支付日期、收款人等情况均高度一致，特别是咨询服务费亦是按月进行支付，不符合交易习惯；案涉借款部分系由莫某支付余某，余某亦存在将借款本金、利息及咨询服务费打到莫某一人账户情形，余某支付款项中，向胡某、莫某分别支付款项数额与实际欠款数、咨询费数额不能对应，且胡某、莫某均不能对此予以合理说明；在胡某与余某所签欠款说明和补充协议中，仅写明了未付本金和未付利息，并未明确区分咨询费和借款利息；莫某调查余某等资金情况行为以及事后积催款行为，难以直接定性为其系为余某提供的融资咨询服务，完全有可能系作为债权人之行为或为债权人提供的服务。综上，胡某、莫某主张存在单独的融资咨询服务合同关系，应单独计算融资咨询费，但其举证不能达到高度盖然性证明标准，故对胡某、莫某主张不予采信，对胡某请求不予支持。

至于胡某与莫某之间就本案借款合同利息分配问题，双方可另行解决。由于咨询服务费系利息一部分，则各方约定利息高出了法定标准，应予以调整。判决胡某返还余某多付款项42万余元。

实务要点：民间借贷出借人及第三人以融资咨询服务协议方式规避高息的，应将融资咨询服务费计入利息并对超过法定标准部分不予支持。

案例索引：北京三中院（2016）京03民终9212号“胡某与余某等民间借贷纠纷案”，见《胡爱华诉余明亮、郑海琼等民间借贷纠纷案——民间借贷中第三方居间服务费性质的认定》（郑慧媛、李思巧），载《人民法院案例选》（201807/125:98）。

本站往期与民间借贷有关的文章：

1、民间借贷纠纷立案后被告一般怎么处理

2、民间借贷纠纷会抓人吗

3、民间借贷有哪些类型